Mas por qual decidir?

Deixando de lado a questão financeira (os melhores custam caro mesmo), é fácil verificar que um dos mais tradicionais cursos corresponde ao do Curso de oratoria do Instituto Moreira Necho (www.mnecho.com).

Vamos analisar o curso.

Iran P. Moreira Necho

O professor Iran P. Moreira Necho é advogado formado pela Universidade Mackenzie de São Paulo com extensão pela Samford University (EUA), tendo sido professor palestrante pela Escola Superior da Advocacia da OAB/SP e membro da Comissão de Defesa do Consumidor. Leciona oratória desde 1992, sendo o fundador do Instituto Moreira Necho.

O currículo completo pode ser encontrado clicando ao lado: oratoria moreira necho.

Conteúdo:

O curso do Prof. Moreira Necho trabalha mais a organização do raciocínio,  debate (ele é  advogado), fluência da fala e busca criar um estilo mais persuasivo em seus alunos.

Localização: O curso do Prof. Moreira se situa na avenida paulista, em São Paulo.

Ex-alunos: O publico é bem diversificado, indo desde advogados/promotores, até estudantes universitários, religiosos, empresários e políticos.

Conclusão

O objetivo do curso é dar aos alunos do Prof. Moreira Necho, além do aprendizado de como falar em público, uma fala mais incisiva e persuasiva, tornando-os mais aptos para o debate e pressões.

Quanto a custos, se situam numa faixa que vai de R$ 3.000,00 a R$ 4.500,00 conforme o módulo cursado, o que pode ser proibitivo para maioria dos mortais. E é claro que existem cursos até mesmo de graça pela internet, mas o resultado pode não ser o mesmo.

Na dúvida vale a pena assistir uma apresentação para tomar uma decisão, afinal, trata-se de um investimento alto. O Prof. Moreira Necho faz apresentações antes de cada turma. As datas podem ser vistas no site do curso.

Em que pese alguns entenderem que não, na verdade, a Oratoria está ainda mais importante, pois a internet nada mais faz que propagar informação e imagens. Logo, se você não tiver uma imagem de liderança já criada, a internet nada mais irá fazer que propagar suas fraquezas.

Certamente, existem políticos que não tem oratoria e estão no poder, seria o caso de um Suplicy da vida. Mas perguntamos, quantos existem? Uma ínfima minoria. Ou seja, a não ser que você seja famoso e extremamente carismático (no final de sua vida), é muito provável que a existência de técnica de oratoria em sua formação fará diferença.

Aliás, o próprio Suplicy em questão serve de exemplo. Se, além de sua capacidade intelectual e carisma, ele tivesse capacidade de falar bem em público, onde ele estaria hoje? Certamente não seria Lula o presidente atual, e sim ele.

(Discurso de Lula sobre as Olimpíadas de 2016)

A oratória, modernamente, tem importância tanto antes de entrar em uma empresa (nas seleções), quanto uma vez atuando nela (para subir de cargo), como ainda enquanto líder (fechar vendas, projetos, etc).

Um bom comunicador aliás, é muito difícil de se encontrar no mercado, e as empresas disputam quem tenha tais características, uma vez que uma pessoa com capacidades de fala em público, representarão melhor a empresa. Ora, se o funcinário é um retrato da empresa, então quanto mais convincente tal “retrato”, melhor iremos julgar o “todo” (a empresa).

Por outro lado, imagine-se assistindo uma palestra de uma grande empresa, na qual seu funcionário treme lá na frente, ficando perdido, sem saber o que fazer. Você acreditaria em tal empresa? Possivelmente não.

Há um outro aspecto importante que deve ser mencionado, e que corresponde ao papel do chefe na empresa. Um supervisor, por exemplo, com ótimas qualidades de oratória, será capaz de motivar mais seus subordinados, fazendo com que trabalhem melhor e mais produtivamente.

Portanto, ser líder nos dias atuais, corresponde, em grande parte, a saber comunicar-se, a ter imagem.

Em seu discurso durante a convenção que oficializou o apoio do diretório estadual do PMDB ao tucano Geraldo Alckmin na disputa ao governo paulista, o candidato ao Senado, Orestes Quércia (PMDB-SP), provocou a liderança nacional do partido, que na véspera definiu o presidente do partido, deputado federal Michel Temer (SP), como vice-candidato na chapa de Dilma Rousseff para a Presidência.

“Pelo raciocínio histórico, o PMDB de São Paulo está certo apoiando Geraldo Alckmin e José Serra. E está errado apoiando a candidata do governo”, disse o ex-governador paulista.

O evento aconteceu neste domingo na Assembleia Legislativa do Estado de São Paulo.

Sobre a Dilma, ele disse: “Vamos dar o sarrafo naquela moça do PT” – em 2006, durante discursos e eventos, ele já usava a expressão para dizer que venceria nas urnas os candidatos petistas na disputa pelo governo paulista e pelo Senado.

“Eu não tenho nada pessoal contra o presidente, mas a candidata do presidente nunca disputou uma eleição. Não tem experiência para dirigir o Congresso, tudo cobra criada, gente sabida”, finalizou Quércia.

“Eu tenho obrado em sua cabeça (Roberto Pompeu de Toledo) nesses últimos dias, venho obrando, obrando, obrando em sua cabeça. Para que alguma graxa possa melhorar seus neurônios. Para ele cair em si e trazer a verdade. Ele é mentiroso e salafrário, alguém que não merece título de jornalista”, disse o senador Fernando Collor em discurso no plenário nesta segunda-feira.

O anúncio de Collor foi uma tréplica na discussão que se iniciou entre ele e o colunista de Veja, na semana passada. Collor acusou Roberto Pompeu de Toledo de, em 1992, propor ao então ministro Ilmar Galvão, do Superior Tribunal Federal, declararar Collor culpado no processo que corria contra ele – Ilmar Galvão era o encarregado pelo processo. Feita a condenação, Toledo faria uma grande entrevista com o ministro e o colocaria na capa de Veja.

Ainda segundo a versão de Collor, o ministro Ilmar Galvão teria ficado indignado com a proposta e teria expulsado o jornalista de sua sala.

No último exemplar de Veja, que foi publicado neste sábado, o jornalista afirmou que não detinha tal poder e nunca fez nenhuma proposta do gênero. Segundo Toledo, ele sequer tinha o poder de definir qual seria a capa da revista. O colunista da Veja também afirmou que a alegação de ter sido expulso do gabinete do então ministro do STF não ocorreu.

No mesmo parágrafo em que se defendeu das acusações do senador Fernando Collor, o jornalista disse sete vezes ser mentira a história relatada pelo parlamentar. E terminou provocando: “Ao contrário de Sarney, não tenho Collor como defensor. Tenho como acusador. É uma honra.”

- O melhor caminho é que sua excelência renuncie ao cargo do Senado – afirmou Suplicy, que, em seguida, mostrou o cartão vermelho.

Foi a primeira vez que um petista pediu a renúncia de Sarney. Até então, a posição era pelo afastamento.

- Se há uma forma de o povo brasileiro compreender bem o que isso significa é nós falarmos a linguagem do esporte mais popular do Brasil. Ali (no Conselho de Ética) eu estava na função de juiz. Era o terceiro suplente e não chegou a minha vez de dizer o meu voto. Então, o que faz um juiz no campo de futebol para que todos entendam? Apresenta um cartão vermelho. Nessa altura, o melhor passo para a saúde do Senado e do próprio presidente Sarney é simbolizado neste cartão vermelho. Que ele deixe a presidência e possa permitir que o Senado volte aos seus trabalhos normais.

Em seguida, Suplicy bateu-boca com o senador Heráclito Fortes (DEM-PI) que saiu em defesa de Sarney. Heráclito também recebeu cartão vermelho de Suplicy. O senador do DEM discutiu com Suplicy, acusando-o de “não ser sincero” em relação à crise no Senado. Para Heráclito, Suplicy deveria mostrar o cartão ao presidente Luiz Inácio Lula da Silva.

- Vossa Excelência não tem coragem de dar cartão vermelho a Lula. É o que a nação brasileira espera é que Vossa Excelência faça – afirmou Heráclito, que acusou Lula de interferência nos assuntos do Senado. ( Ouça o bate-boca entre Suplicy e Heráclito )

Antes do bate-boca com Heráclito, Suplicy criticou em seu discurso o arquivamento das ações contra o presidente da Casa , lamentou que o Senado não tenha votado nenhuma proposição importante no segundo semestre e que, por causa da crise, a Casa não esteja discutindo as grandes questões nacionais.

- Não se vislumbra como isso só será possível enquanto não for resolvida a questão relativa ao presidente José Sarney.

PT foi decisivo no arquivamento de ações

No discurso, Suplicy fez referência à decisão do Conselho de Ética de não abrir nenhuma investigação contra Sarney. A oposição precisava de dois votos, mas os senadores Ideli Salvati (PT-SC) e Delcídio Amaral (PT-MS) mantiveram a decisão do partido pelo arquivamento.

A postura gerou uma crise no partido. Líder da bancada, o senador Aloízio Mercadante (PT-SP) chegou a anunciar sua renúncia “em caráter irrevogável” no Twitter . Mas após conversar com o presidente Lula, ele anunciou que permaneceria na função . Na mesma semana, os senadores Flávio Arns (PR) e Marina Silva (AC) anunciaram que estavam deixando o partido.

Almeida Lima: discurso de Suplicy é “abuso das prerrogativas de senador”

Em aparte, Almeida Lima (PMDB-SE) criticou o discurso de Suplicy. Para o senador, ao voltar a cobrar que Sarney se afaste do cargo, Suplicy desrespeita a decisão do Conselho de Ética. Almeida Lima classificou o discurso como “abuso das prerrogativas enquanto senador”.

O senador peemedebista também criticou os senadores do DEM e do PSDB que decidiram deixar o Conselho de Ética . Para ele, a medida tomada é um desrespeito aos parlamentares que compõem o colegiado.

- Os senhores pegam esses fatos, dão uma dimensão que eles não possuem, e a imprensa multiplica essa dimensão, divulga para todo o Brasil, e então “Senado está em crise” – declarou.

Berzoini diz que posição de Suplicy não é ‘bem recebida’ pelo PT

O presidente do PT, deputado Ricardo Berzoini (SP), criticou nesta terça a postura de Suplicy por ter cobrado explicações de Sarney, sobre denúncias que envolvem o peemedebista.

- Isso dá popularidade a ele, mas tem que lembrar que existe partido e a posição dele não é bem recebida pelo partido – repreendeu o presidente do PT, um dos mais veementes defensores de Sarney.

O senador disse que decidiu se pronunciar porque na semana passada não estava em Brasília e ficou incomodado ao ver que nenhum de seus colegas rebateu o discurso de Collor. “Vim a essa tribuna com mágoa, achei que sua excelência exagerou [no discurso]. E os meus colegas senadores ficaram tão emocionados com o seu discurso que vossa excelência saiu daqui consagrado. Achei que alguém se esqueceu da CPI”, afirmou.

A declaração incomodou os colegas. O senador Aloizio Mercadante (PT-SP) voltou a afirmar que “houve exageros e que Collor pagou um alto preço”, mas que sua posição não significava desprezo ao trabalho da CPI da qual ele também participou.

O líder do PSDB no Senado, Arthur Virgílio (AM), também reagiu. “Não creio que meu aparte tenha emocionado ou comovido ninguém. Me pronunciei como líder e optei por não analisar os fatos.”

Críticas

Simon lamentou a absolvição de Collor pela Justiça e disse que o fato de o STF (Supremo Tribunal Federal) ter alegado que não encontrou provas contra ele não pode ser usado como argumento para que o processo de perda de mandato seja considerado um erro. “O Supremo não disse que não tinha provas, mas que houve falta de provas”, afirmou.

Para o senador, o maior erro nesse processo foi do STF, que desconsiderou a “farta documentação” produzida pela CPI. Segundo ele, Collor não pode se considerar inocente com base na decisão do Supremo porque até hoje a Corte não julgou nenhum político.

“O STF jamais poderia ter alegado falta de provas para encerrar o processo. A CPI produziu milhares de documentos, ouviu várias pessoas”, afirmou. Depois prosseguiu: “O STF até hoje não julgou um político brasileiro, um deputado, um senador. Os processos ficam todos na gaveta”.

Collor retrucou: “O que eu trago são fatos, vossa excelência tem as suas opiniões. Houve atropelo nas investigações, erro crasso que vai de encontro a nossa carta maior”, disse. “A sensação de impunidade que há no país não pode ser imputada a mim porque eu fui punido. Perdi os meus direitos políticos por oito anos, que é a pior punição que um homem público pode receber”, reiterou.

Simon disse que o país não poderia se esquecer da “roubalheira”, e foi novamente interrompido por Collor. “A vossa excelência parte para o ataque pessoal. O STF não me acusou.” O senador pediu para que a expressão “roubalheira” fosse retirada de seu discurso, mas avisou que mantinha suas convicções de que a cassação do ex-presidente não foi apenas política, mas baseada em irregularidades encontradas pela CPI.